上海刑事律師：強(qiáng)制戒毒時(shí)間能否折抵刑期？

【案情】
     2019年4月至7月之間，被告人蔣某在某賓館內(nèi)，先后十多次容留孫某、魏某吸食冰毒。2019年7月16日，公安民警在某練歌房檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)蔣某有吸毒嫌疑，將其口頭傳喚至公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)，蔣某交代了其吸毒并多次容留他人吸毒的事實(shí)。當(dāng)日蔣某即被公安機(jī)關(guān)行政拘留十五日，7月29日又被強(qiáng)制戒毒二年，8月8日在女子強(qiáng)制戒毒所被宣布刑事拘留，9月26日被宣布逮捕，并由戒毒所移交至市看守所羈押。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞蔣某的刑期折抵問題存在不同意見。
 
【評析】
故上海刑事律師認(rèn)為蔣某的強(qiáng)制戒毒時(shí)間應(yīng)當(dāng)折抵刑期，即本案的刑期應(yīng)從蔣某被抓獲之日算起。具體理由如下：
 
    我國法律規(guī)定當(dāng)被告人先行接受了行政處罰且被限制人身自由之后又被采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)，如果其接受的處罰均基于同一行為事實(shí)，則應(yīng)將其先行羈押的期間折抵刑期，否則不予折抵。但是這一標(biāo)準(zhǔn)過于簡單且不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。由于有些先行羈押的行為事實(shí)與需要折抵刑期的犯罪事實(shí)雖然不同，但兩者之間存在關(guān)聯(lián)性。因此在刑期折抵的問題上應(yīng)當(dāng)以實(shí)事求是的態(tài)度，具體問題具體分析。
    實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在查獲吸毒人員后，發(fā)現(xiàn)其有販毒、容留他人吸毒等犯罪嫌疑的，并不一定立即實(shí)施刑事強(qiáng)制措施，而通常會(huì)先對嫌疑人采取行政處罰措施。原因主要有兩點(diǎn)：一是犯罪證據(jù)尚不充分，需要進(jìn)一步偵查，為了不占用偵查期限，先以吸毒成癮為由對嫌疑人行政拘留或強(qiáng)制戒毒，等到案件的證據(jù)收集充分或者有充分的時(shí)間處理案件時(shí)，才對嫌疑人實(shí)施刑事拘留；二是在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部考核中對嫌疑人進(jìn)行行政拘留、強(qiáng)制隔離戒毒和以容留他人吸毒刑事立案屬于三個(gè)案件，出于增加案件數(shù)的需要，公安機(jī)關(guān)會(huì)先對嫌疑人的吸毒行為采取行政拘留、強(qiáng)制戒毒，再對容留他人吸毒的犯罪行為采取刑事強(qiáng)制措施，在此期間內(nèi)不停止刑事案件的偵查活動(dòng)。本案中公安機(jī)關(guān)正是基于這兩種考慮，對蔣某先后采取了行政拘留、強(qiáng)制隔離戒毒、刑事拘留的措施，而且在蔣某被執(zhí)行行政拘留和戒毒期間，公安機(jī)關(guān)繼續(xù)對其容留他人吸毒的犯罪開展偵查，先后對被容留吸毒人員、賓館服務(wù)人員進(jìn)行詢問，收集相關(guān)的書證，進(jìn)行毒品鑒定等偵查活動(dòng)。因此雖然被告人蔣某吸毒和容留他人吸毒不是同一行為，但在其因吸毒被行政處罰、強(qiáng)制戒毒期間，公安機(jī)關(guān)沒有停止對其容留吸毒的犯罪行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性偵查，因此其后來所受的刑罰與前期行政處罰在時(shí)間上存在延續(xù)性，因此其前期的羈押時(shí)間應(yīng)當(dāng)折抵刑期。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
【裁判】
    人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人蔣某多次向他人提供吸毒場所及毒品，容留他人吸毒，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪。因其犯罪時(shí)未滿十八周歲，且有自首情節(jié)，故對其從輕處罰，以容留他人吸毒罪判處被告人蔣某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金3000元。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析及法院的最終判決，我們可以認(rèn)識到對行為人是否能夠折抵刑期進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)依據(jù)具體案情進(jìn)行判斷。即使對其處罰是基于不同事實(shí)，如果行為人的犯罪行為之間具有關(guān)聯(lián)性也應(yīng)認(rèn)定其符合折抵刑期。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.happyronin.com/case/dupin/1236.html,歡迎分享.