【案情】
    林某與陳某、何某、魏某四人原系朋友關(guān)系，經(jīng)常共同吃吃喝喝并進(jìn)行一些偷盜等違法犯罪活動(dòng)。后因瑣事，林某與陳某發(fā)生矛盾，導(dǎo)致陳某、何某、魏某三人與林某疏遠(yuǎn)。
    某日，林某與其他朋友在餐館吃飯遇陳某、何某、魏某三人，并進(jìn)行挑釁造成雙方再次口角。飯后，林某打電話給陳某，陳某、何某、魏某遂趕往約定地點(diǎn)，其中魏某并邀集其兩名朋友齊某、石某一同到場(chǎng)。到達(dá)約定地點(diǎn)后，陳某一方從車上拿下鎬把等工具，已在場(chǎng)等候的林某見陳某等到場(chǎng)，首先用隨身攜帶的砍刀砍傷陳某，后雙方均動(dòng)手互毆，至警察到場(chǎng)制止。
    經(jīng)鑒定，本次斗毆造成林某輕微傷，陳某輕傷，何某輕微傷后果。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞林某的行為是否屬于聚眾斗毆存在不同意見。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為林某的行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，具體理由如下：：
 
    聚眾斗毆犯罪的典型形式是對(duì)立雙方達(dá)成互毆合意并實(shí)施互毆，共同形成破壞社會(huì)公共秩序的后果，雙方均成立犯罪，且構(gòu)成同一罪名，處罰亦以雙方同時(shí)處罰為原則。這符合必要共同犯罪的典型特征。否認(rèn)斗毆雙方構(gòu)成共犯的觀點(diǎn)，其邏輯局限在打斗行為具體作用對(duì)象的不同上，沒有把著眼點(diǎn)放在侵害法益也即客體的共同上，進(jìn)而忽視了共同形成參與斗毆合意、共同到場(chǎng)打斗、共同造成社會(huì)公共秩序破壞后果的諸多共同性。聚眾斗毆審判實(shí)務(wù)中，認(rèn)為本罪雙方之間構(gòu)成共犯，此中之“眾”，即為持斗毆故意的雙方人數(shù)之和。本案中林某一方雖為一人，但雙方人數(shù)整體為眾，仍應(yīng)以該罪定罪處罰。
 
    本案中，林某出于報(bào)復(fù)和逞強(qiáng)斗狠動(dòng)機(jī)，主動(dòng)挑起事端，向?qū)Ψ蕉嗳税l(fā)出邀約打斗，并首先持械攻擊對(duì)方，引發(fā)兩方械斗，造成多人輕傷輕微傷后果和現(xiàn)場(chǎng)社會(huì)公共秩序的嚴(yán)重破壞，林某行為性質(zhì)較之陳某一方更重。現(xiàn)陳某一方已確定構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，且其因持械還應(yīng)以加重法定型處罰之下，而林某因己方人數(shù)問題可能面臨出罪，這顯然不能為善良的民眾接受的，當(dāng)然更不能為陳某一方所接受。所以，對(duì)林某有以聚眾斗毆定罪處罰的必要性。
 
    在有以本罪處罰的必要性之下，其可能性就涉及對(duì)本罪概念的解釋，即能否通過對(duì)聚眾斗毆概念文義進(jìn)行解釋，使林某的行為事實(shí)能被包含于聚眾斗毆犯罪規(guī)范（條文）之中。 “聚眾”詞目解釋為：聚集群眾；把許多人召集在一起。但以毆斗意圖向?qū)Ψ蕉嗳税l(fā)出邀約，要其來與己方毆斗，此中“邀約對(duì)方多人”與邀約己方多人一樣，并未超出“聚眾”詞目解釋以及聚眾斗毆罪中“糾集多人”的語義范圍。將向?qū)Ψ蕉嗳税l(fā)出毆斗邀約解釋為“聚眾”，雖是對(duì)常規(guī)、經(jīng)驗(yàn)性理解的擴(kuò)張，但仍未突破“聚眾”一詞的文義射程，這使聚眾斗毆語義作擴(kuò)張解釋成為可能。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
    在擴(kuò)張解釋存在必要性和可能性之下，本案中，我們應(yīng)對(duì)“聚眾”作擴(kuò)張解釋，即對(duì)林某行為按聚眾斗毆定罪處罰。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)行為人進(jìn)行是否屬于聚眾斗毆罪認(rèn)定時(shí)，無論行為人一方人數(shù)多少，只要斗毆雙方的人數(shù)之和符合相關(guān)法律規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成聚眾斗毆罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.happyronin.com/case/baoli/1227.html,歡迎分享.