【案情】
    林某與陳某、何某、魏某四人原系朋友關系，經常共同吃吃喝喝并進行一些偷盜等違法犯罪活動。后因瑣事，林某與陳某發生矛盾，導致陳某、何某、魏某三人與林某疏遠。
    某日，林某與其他朋友在餐館吃飯遇陳某、何某、魏某三人，并進行挑釁造成雙方再次口角。飯后，林某打電話給陳某，陳某、何某、魏某遂趕往約定地點，其中魏某并邀集其兩名朋友齊某、石某一同到場。到達約定地點后，陳某一方從車上拿下鎬把等工具，已在場等候的林某見陳某等到場，首先用隨身攜帶的砍刀砍傷陳某，后雙方均動手互毆，至警察到場制止。
    經鑒定，本次斗毆造成林某輕微傷，陳某輕傷，何某輕微傷后果。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞林某的行為是否屬于聚眾斗毆存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認為林某的行為已構成聚眾斗毆罪，具體理由如下：：
 
    聚眾斗毆犯罪的典型形式是對立雙方達成互毆合意并實施互毆，共同形成破壞社會公共秩序的后果，雙方均成立犯罪，且構成同一罪名，處罰亦以雙方同時處罰為原則。這符合必要共同犯罪的典型特征。否認斗毆雙方構成共犯的觀點，其邏輯局限在打斗行為具體作用對象的不同上，沒有把著眼點放在侵害法益也即客體的共同上，進而忽視了共同形成參與斗毆合意、共同到場打斗、共同造成社會公共秩序破壞后果的諸多共同性。聚眾斗毆審判實務中，認為本罪雙方之間構成共犯，此中之“眾”，即為持斗毆故意的雙方人數之和。本案中林某一方雖為一人，但雙方人數整體為眾，仍應以該罪定罪處罰。
 
    本案中，林某出于報復和逞強斗狠動機，主動挑起事端，向對方多人發出邀約打斗，并首先持械攻擊對方，引發兩方械斗，造成多人輕傷輕微傷后果和現場社會公共秩序的嚴重破壞，林某行為性質較之陳某一方更重。現陳某一方已確定構成聚眾斗毆犯罪，且其因持械還應以加重法定型處罰之下，而林某因己方人數問題可能面臨出罪，這顯然不能為善良的民眾接受的，當然更不能為陳某一方所接受。所以，對林某有以聚眾斗毆定罪處罰的必要性。
 
    在有以本罪處罰的必要性之下，其可能性就涉及對本罪概念的解釋，即能否通過對聚眾斗毆概念文義進行解釋，使林某的行為事實能被包含于聚眾斗毆犯罪規范（條文）之中。 “聚眾”詞目解釋為：聚集群眾；把許多人召集在一起。但以毆斗意圖向對方多人發出邀約，要其來與己方毆斗，此中“邀約對方多人”與邀約己方多人一樣，并未超出“聚眾”詞目解釋以及聚眾斗毆罪中“糾集多人”的語義范圍。將向對方多人發出毆斗邀約解釋為“聚眾”，雖是對常規、經驗性理解的擴張，但仍未突破“聚眾”一詞的文義射程，這使聚眾斗毆語義作擴張解釋成為可能。#p#分頁標題#e#
 
    在擴張解釋存在必要性和可能性之下，本案中，我們應對“聚眾”作擴張解釋，即對林某行為按聚眾斗毆定罪處罰。
 
【小結】
    通過以上案例分析，我們可以認識到對行為人進行是否屬于聚眾斗毆罪認定時，無論行為人一方人數多少，只要斗毆雙方的人數之和符合相關法律規定，則應認定行為人構成聚眾斗毆罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.happyronin.com/case/baoli/1227.html,歡迎分享.