【案情】
    1990年，被告人蔣某在河北省某農(nóng)場服刑期間認(rèn)識了離異婦女孫某，后二人便以夫妻名義生活，2014雙方年因感情不和中斷聯(lián)系。
    隨后，被告人蔣某與孫某之子孫某林取得聯(lián)系，要求孫某林給1萬元后不再糾纏孫某，遭孫某林拒絕，遂產(chǎn)生燒死孫某父母，以達(dá)到報復(fù)孫某之目的。
    2015年1月9日23時許，被告人蔣某攜帶約15公斤汽油到孫某父母居住的房屋后潛伏，待孫某父母熄燈睡覺后，在孫某父母屋邊潑灑汽油并點火，火勢迅速蔓延，燒壞了房屋門窗、電線等物品，聞訊趕來的群眾及時撲滅大火，并救出孫某父母。
    經(jīng)鑒定，被毀損財物價值人民幣2140元。
 
【分歧】
　　本案在審理過程中主要針對被告人的行為構(gòu)成放火罪還是故意殺人罪存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認(rèn)為被告人孫某主觀上出于報復(fù)的目的，打算放火燒死他人，其行為已觸犯了刑法第二百三十二條的規(guī)定，故其構(gòu)成故意殺人罪，但因其意志以外原因未得逞，屬犯罪未遂。具體理由如下：
 
    放火罪是指放火罪是指故意放火焚燒公私財物，使公共安全受到危害的行為。本罪中行為人侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全。也就是說，行為人的放火行為一經(jīng)實施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實施放火焚燒公私財物使公共安全受到危害的行為。本罪在主觀方面表現(xiàn)為當(dāng)事人具有主管故意性，即明知自己的放火行為會引起火災(zāi)，危害公共安全，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。
 
    故意殺人罪是指當(dāng)事人故意非法剝奪他人生命的行為。本罪中當(dāng)事人行為侵犯的客體是他人的生命權(quán)。客觀方面表現(xiàn)為當(dāng)事人必須有非法剝奪他人生命的行為；主觀上當(dāng)事人須具有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。即當(dāng)事人明知自己的行為會發(fā)生他人死亡的危害后果，但是其希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。
 
    放火罪與以放火方法實施的故意殺人罪的本質(zhì)區(qū)別在于，其行為后果的嚴(yán)重性和廣泛性往往是難以預(yù)料，甚至難以控制。因此并非所有的用放火方法實施的犯罪行為都構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵是要看公共安全是否由于當(dāng)事人的放火行為受到嚴(yán)重危害。如果行為人實施放火行為之后，主動將火勢有效地控制在較小的范圍內(nèi)，并且沒有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全，則其行為不構(gòu)成放火罪。此時應(yīng)依據(jù)案件具體情節(jié)，判定其屬于故意毀壞公私財物罪或故意殺人罪、故意傷害罪等罪行。#p#分頁標(biāo)題#e#
   
    本案中，被告人蔣某與孫某因家庭糾紛產(chǎn)生矛盾后，意欲以放火方式燒死孫某父母達(dá)到報復(fù)的目的，其放火的地點系孫某父母居住的房屋，并無他人居住，其行為侵犯的是相對特定人的生命安全。雖然其采取的是放火的方式，但危害的不是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全，因此，其行為不構(gòu)成放火罪，而構(gòu)成故意殺人罪。但本案因被告人意志以外的原因其犯罪未得逞，屬犯罪未遂。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識到對當(dāng)事人的行為屬于放火罪還是以放火你為手段實施的故意殺人罪進(jìn)行認(rèn)定時，不能單純依據(jù)當(dāng)事人行為的客觀表現(xiàn)進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)具體依據(jù)當(dāng)事人的行為對公共安全造成嚴(yán)重危害作出公正合法的判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.happyronin.com/case/qita/1186.html,歡迎分享.