以集體名義索取的賠償款被私分該如何定罪

【案情】

卞某是某村村委會主任,其與所在的鎮(zhèn)政府簽有安全生產責任書，蔡某是村委會委員，是本村安全生產的具體責任人。由于鄰村的采石場主丁某將棄土堆集在某村的地界上，形成安全隱患。2008年11月卞某、蔡某與該村黨支部書記馮某等六人在村委會辦公室商議，趁解決安全隱患之機向丁某索要錢財進行私分。商討后六人一起到丁某所在村，要求丁某賠償，否則將組織所有村民共同阻止其生產。雙方在丁某所在的鎮(zhèn)、村干部協(xié)調下，達成協(xié)議：由丁某支付30000元給某村作為補償。事后，卞某等六人平均私分了該款。卞某等六人還采取同樣手段索取鄰村采石場主高某60000元平均予以私分。案發(fā)后，檢察機關以卞某、蔡某等人犯受賄罪向法院提起公訴。

【評析】

本案中被告人的行為構成職務侵占罪，贓款應發(fā)還給某村。

被告人雖然負有管理本村安全生產的職責，但送錢人高某、丁某的采石場均不在某村，超出了地域范圍，高某、丁某的采石場不屬于被告人安全生產的管理對象。因此，被告人的行為不能認定是“依法從事公務”，且被告人主觀上并非為丁某、高某謀取利益，認定其犯受賄罪、非國家工作人員受賄罪的理由不能成立。

丁某、高某的給付行為不是基于被告人行為所造成的精神強制，而是基于民事責任。丁某、高某把采石場的棄土堆積在某村地界，確實對某村造成安全隱患，根據(jù)侵權責任法第二十一條之規(guī)定，丁某、高某某應當停止侵害，自行消除危險或承擔消除危險的費用。卞某作為村集體的法定代表人,有權代表村民主張權利，雖然在協(xié)商過程中，被告人有“不準丁某、高某繼續(xù)生產經營”的語言，對丁某、高某產生一定心理壓力，但這種心理壓力主要來自于因侵權行為可能承擔的民事責任，雙方在有關基層組織的協(xié)調下，平等協(xié)商，最終達成由丁某、高某支付補償費，由某村清除棄土的協(xié)議，被告人這一段的行為不具有刑法上的非難性。

本案丁某、高某的給付的該筆資金雖然未進入某村的賬戶，但應當是屬于村集體所有的財產，本案被告人利用職務之便平分了該筆資金占為己有，構成職務侵占罪，贓款應發(fā)還給某村，這樣更有利于該村及時清除棄土從而消除安全隱患。

相關刑事罪名：職務侵占罪、受賄罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.happyronin.com）由專業(yè)的刑事律師團隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。#p#分頁標題#e#
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉載時保留本段內容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。
　　

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.happyronin.com/case/zhiwu/340.html,歡迎分享.