關(guān)于接受非行政指令型挪用公款的主從犯認(rèn)定

【案情】

2011年A市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱縣建委）籌備成立測(cè)繪公司，經(jīng)建委主任錢(qián)某、副主任孫某及規(guī)劃科負(fù)責(zé)人李某商量決定，以縣建委下設(shè)的事業(yè)單位縣設(shè)計(jì)所職工周某的名義成立該公司，并委派周某負(fù)責(zé)辦理公司成立的相關(guān)手續(xù)及成立后公司的管理。周某接受委派后，在工商部門(mén)申請(qǐng)了測(cè)繪公司的名稱B公司。成立公司的60萬(wàn)元注冊(cè)資本驗(yàn)資，資金應(yīng)由縣建委負(fù)責(zé)解決。錢(qián)某當(dāng)時(shí)兼任國(guó)有性質(zhì)C公司負(fù)責(zé)人，錢(qián)某決定該60萬(wàn)元資金通過(guò)向C公司借取的方式解決，并安排周某與C公司聯(lián)系辦理。后周某以B公司的名義向C公司出具了60萬(wàn)元的借條，由錢(qián)某簽字借款。
    2011年5月5日周某在辦理B公司60萬(wàn)元注冊(cè)驗(yàn)資借款的過(guò)程中，孫某向周某提出：請(qǐng)周某幫忙將此60萬(wàn)元借給吳某周轉(zhuǎn)，去還信用卡的欠款以及等期限一過(guò)就將此款還回來(lái)。周某表示同意。在未請(qǐng)示縣建委主要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的情況下，2011年5月6日擅自將公司60萬(wàn)元公款借出。同時(shí)因?qū)O某農(nóng)行借記卡與吳某使用的信用卡是捆綁的，所以孫某讓周某將60萬(wàn)元直接打入孫某借記卡賬戶中。
    2011年5月13日，吳某采用信用卡套現(xiàn)的方式，通過(guò)捆綁的孫某的借記卡湊齊60萬(wàn)元?dú)w還了B公司。之后，B公司以此資金完成了注冊(cè)驗(yàn)資，于2011年5月15日正式成立。

【評(píng)析】

1.周某的行為已經(jīng)觸犯了挪用公款罪

從挪用公款罪犯罪客體的內(nèi)容分析，主要有公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度以及公共財(cái)物的使用權(quán)。本案中對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，周某基于個(gè)人意志挪動(dòng)公款的行為不僅侵犯了B公司對(duì)公款的占有權(quán)，也侵犯了B公司的使用權(quán)；職務(wù)行為的職責(zé)要求行使公務(wù)之人需以勤勉廉潔謹(jǐn)慎和犧牲精神從事公務(wù)活動(dòng)，挪用公款違背了公務(wù)職責(zé)要求，本案中周某的行為顯然侵犯了公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性；國(guó)家財(cái)經(jīng)管理制度要求公款使用必須合法安全有效，本案中周某實(shí)際上并未盡職保管B公司的驗(yàn)資準(zhǔn)備金，侵犯了國(guó)家財(cái)經(jīng)管理制度，已經(jīng)侵犯了挪用公款的犯罪客體。挪動(dòng)公款應(yīng)是挪用公款罪的犯罪客觀方面，對(duì)公款的使用去向和用途不屬于挪用公款罪的犯罪構(gòu)成。本案中，周某明知該筆資金為公共財(cái)產(chǎn)，在孫某授意下基于個(gè)人意志將B公司的驗(yàn)資準(zhǔn)備金借給孫某，其中的周某犯罪動(dòng)機(jī)應(yīng)是周某想借此筆資金給孫某和吳某使用，犯罪目的就是要挪動(dòng)該筆驗(yàn)資準(zhǔn)備金，犯罪的客觀方面就是將該筆資金打入了孫某的信用卡。周某的行為已經(jīng)觸犯了挪用公款罪。
　
2.周某應(yīng)定性為挪用公款罪主犯

挪用公款罪屬于純正身份犯的犯罪，其主體是國(guó)家工作人員。當(dāng)被加功者了解自己所處的關(guān)系、境地或事情真相時(shí)，構(gòu)成共犯；對(duì)于主從犯的認(rèn)定，如果加功者利用自己的權(quán)力以及在此權(quán)力運(yùn)作中形成的優(yōu)勢(shì)地位，影響控制被加功者之權(quán)利運(yùn)行，被加功者行為從屬與加功者。本案中周某是建委派遣到B公司從事公務(wù)的人員符合挪用公款罪的犯罪主體認(rèn)定；孫某作為周某的上級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)成立B公司無(wú)直接管理權(quán)限，本案中孫某沒(méi)有利用自己的權(quán)力以及在此權(quán)力運(yùn)作中形成的優(yōu)勢(shì)地位，影響、控制被加功者之權(quán)力運(yùn)行；周某應(yīng)定性為本案的主犯，孫某只是挪用公款罪的請(qǐng)托人，雖利用公職影響到周某的犯罪，但系為從犯；該筆驗(yàn)資準(zhǔn)備金及時(shí)償還，并未造成重大的國(guó)有公共財(cái)產(chǎn)損失，屬于情節(jié)輕微可以免除處罰。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

【審判】

被告人周某雖然是在領(lǐng)導(dǎo)的授意下挪用公款，也明知該筆款項(xiàng)是為吳某生意經(jīng)營(yíng)所用；本案確屬于共同犯罪，雖然孫某為周某的主管領(lǐng)導(dǎo)，但是孫某因無(wú)權(quán)干預(yù)B公司成立事宜，孫某本身并無(wú)利用職權(quán)之便，周某完全有機(jī)會(huì)拒絕挪用公款，周某在明知挪用公款情況之下依舊挪用屬于共同犯罪中的主犯；但該筆驗(yàn)資準(zhǔn)備金及時(shí)償還，并未造成重大的國(guó)有公共財(cái)產(chǎn)損失。判決：被告人周某犯挪用公款罪，免予刑事處罰。宣判后，二被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決已生效。

相關(guān)刑事罪名：挪用公款罪

相關(guān)刑事知識(shí)：主犯、從犯、共同犯罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.happyronin.com）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問(wèn)題，學(xué)習(xí)中國(guó)刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問(wèn)題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.happyronin.com/case/zhiwu/317.html,歡迎分享.